kineto (2005/11/24) Kapcsolódva dolphin korábbi Hwang cikkeihez egy új fejlemény: Hwang prof ma lemondott az összes posztjáról. Érdekesség: azért kutatni fog továbbra is. :-O Összefoglaló cikk itt.

dolphin (2005/12/02) Lassan a "Végtelen történet" lesz ebből a sztoriból, de néhány újabb csavarról számolnék be. Az aktuális The Economist egyik cikke is foglalkozik a botránnyal, és egy érdekes összefüggésre hívja fel a figyelmet: minnél nagyobb zajt csapott a Nyugati média az ügy körül, annál szorosabbra zárt a koreai társadalom szimpátiája Hwang körül. Ennek egyik oka a nacionalizmus (a koreaiak igen büszkék Hwangra, aki munkájával fontos tényezővé tette országukat az élettudományok terén), a másik pedig az eltérő kulturális gyökerek. Az erős konfuciánus hatás miatt (amely az életet a születéstől számítja) az őssejt kutatás eleve kevésbé vert etikai hullámokat a kelet-ázsiai országban, így a koreaiak most úgy érzik, hogy a botránnyal a Nyugat rájuk akarja erőltetni az értékrendjét. A szimpátiaár eredményeként nők százai jelentkeztek petesejt-adásra és számos helyi vállalat felfüggesztette a reklámaiat a sztorit megszellőztető Munhwa Broadcasting Company (MBC) tévéadón, így azt nehéz anyagi helyzetbe hozva.
S hogy a történet még bonyolultabb legyen: a napokban az MBC azt állította egyik filmjében, hogy a Hwang labor adatokat hamisított az ominózus Science cikkhez és a "klónozottnak kikiáltott" őssejtvonalak genotípusa a valóságban nem egyezett meg a donorok genotípusával (azaz nem valódi klónok voltak). A kutatócsoport (természetesen) vehemensen tagadja a vádat, arra hivatkozva, hogy publikálás előtt a Science szerkesztősége is ellenőrizte az adatok valódiságát. A saga (kétségtelenül) folytatódik.

dolphin (2005/12/15) Na hát igen, elérkeztünk folytatásos koreai teleblogregényünk újabb fejezetéhez. Az előzőleg már említett MBC riport nem maradt teljesen viszhang nélkül és egyre terjednek a vádak az adathamisításról, amelyek értelemszerűen már messze-messze túlmutatnak az erdeti etikai problémán. Mint arról mind a Nature, mind a Science beszámol, az egyik koreai biomed-fórumon fellángoló vita eredményeként, az egykori Science cikk több adata is megkérdőjeleződött. Egyrészt kiderült, hogy az egyik kép kvázi duplikátum (ezt azóta Hwang is elismerte, de állítólag már pótolta a szerkesztőségnek), másrészt néhány fórumozó annak a véleményének adott hangott, hogy a donorok és klónozott sejtvonalak azonosságát igazoló ábra túlságosan tökéletes (az ilyen esetben a biológiai rendszerek stochaszticitása miatti sejtenk közti különbséget gyakorlatilag nem észlelhető), vagyis, lehet, hogy hamisítva van. A növekvő nyomás részeként (vagy eredményeként) a múlt heti Science-ben számos neves őssejtkutató, köztük Dolly klónozója, Ian Wilmut is, nyílt levélben fordult Hwanghoz, hogy a gyanú feloszlatása végett bocsássa mintáit egy független labor rendelkezésére, hogy azok megismételhessék a kontrollokat.
Szintén a fokozódó botrány részeként Schatten hirtelen felkérte a Science-t, hogy töröljék a nevét az eredeti cikk szerzői közül. Ez az eljárás egyébként véleményem szerint nem korrekt, főleg egy levelező-társszerző részéről, akinek elvileg ugyanakkora rálátása kellett (volna) legyen a kutatásra mint Hwangnak. (Ha Schatten kiélvezte a rivaldafényt amikor a cikk megjelent, akkor most ezt a részt is vállalnia kell.) A Science szerkesztősége is hasonló okokból elutasította a kérését: "Retraction of a paper requires the agreement of all authors. No single author, having declared at the time of submission his full and complete confidence in the contents of the paper, can retract his name unilaterally, after publication, and while inquiries are still under way."
Mik lehetnek a távlati következmények? Hwang sorsától függetlenül (amely lehet a teljes megszégyenülés vagy teljes rehabilitáció) az bizonyosnak látszik, hogy valamilyen szinten az egész őssejt-kutatás jövője mérlegen van. Ha a vádak beigazolódnak, nemcsak egy úttörő cikkel lesz kevesebb a szakirodalomban, hanem az etikailag már eddig is göröngyös tudományterület további nehézségeknek és szkepticizmusnak néz elébe. Ennek ellenére, mégis azt mondanám, hogy tágabb értelemben bármi is legyen a vizsgálat eredménye, a tudományos világ jól járhat az üggyel, hiszen bebizonyosodik, hogy a tudományon belül a kontroll, a peer-review, akármennyire is nem tökéletes, mégis működőképes, azaz az egyes tagjainak devianciáit a kutatótársadalom egésze kompenzálni tudja.

dolphin (2006/01/10) Na igen, eljött a napja az utolsó felvonásnak. Ma tette ugyanis közzé a Seoul National University által megbízott bizottság a vizsgálatának eredményét, ami csöppet sem hízelgő: Hwang 2005-ös, terapeutikus klónozással foglalkozó Science cikke teljes egészében kamu, és valószínű, hogy az egy évvel korábbi humán őssejt klónozással foglalkozó cikk néhány eredménye sem valós. Ellenben Snuppy, a klónozott agár valóban az aminek mondták.
Hwang tudományos karrierjének ezennel minden valószínűség serint befellegzett, hiszen ehhez fogható hamisítást a közelmúltban, talán csak az egykor a Bell Labs-ben dolgozó Jan Hendrik Schön tudhat magáénak. A kérdés az, hogy egy amúgy nem tehetségtelen kutató, akinek vannak nagyon szép és jelentős eredményei is, miért vetemedik ilyesmire? A válasz nem könnyű, sokan a koreai tudomány túlságosan teljesítményorientáltságát emelték ki. Szerintem azonban valószínű, hogy van egy erős emberi komponens is jelen, amit az említett körülmény hoz a felszínre. Hwang reakcióinak fényében, azt hiszem, hogy Ő valóban azt hitte, hogy meg tudja csinálni azt amiről beszél. Aki már huzamosabb időt töltött el kutatással, mind átélte, hogy érzi, tudja mi kell legyen a kísérlet eredménye, de folyamatos technikai (és néha nem csak) gondok miatt nem jön ki. Frusztráló, és gyakran akár egy félév-év elmegy egy szimpla kísérlet ismételgetésével. Azonban pont ez az egyik dolog amit mindenkinek meg kell tanulni aki kutatással foglalkozik: hogyan kezelje a kudarcot. Hwang a jelek szerint vagy nem tanulta meg, vagy már elfelejtette a leckét és ez lett a végzete.
Mit lehet erre még mondani? "S ily magasról porba hullni, mily keserves hullomás!"

Előzmények: Hwang őssejt etikája | Hwang