Az egyik legérdekesebb, nem szakmai dolog, amit az elmúlt év során a bővebb értelemben vett szakmai blogokat olvasgatva tanultam, az volt, hogy az amerikai újságok véleményrovataikban is ellenőrzik a publicisztikák ténytartalmát (elvileg, legalábbis). Mert, ugye, "comment is free, but facts are sacred". Épp ezért generált meglehetősen nagy hullámokat, amikor a Washington Post lehozott egy publicisztikát Geroge Will tollából, aminek a tényei hadilábon álltak a valósággal.

Ez innen nézve meglehetősen szokatlannak tűnik, hiszen az egyetlen elv, amit a magyar újságok és portálok követni látszanak az az, hogy "a papír mindent elbír, a merevlemez pedig még akár többet is".

Most éppen a Hírszerzőn megjelent Gere Ádám publicisztikát használhatjuk amolyan case-studyként.

Gere, Sarah Palin magyarhangjaként, azt próbálja bizonygatni, hogy az ún. "climategate" aporopóján (amire mindjárt visszatérünk), hogy a klímakutatók mennyire, de mennyire elképezstően sokat hazudtak. Az elemi gond az írással mindössze az, hogy a felsorolt "tényanyag" gyakorlatilag fiktív.

Nincs sem helyem, sem energiám, sem időm arra, hogy az összes durva hibát kielemezzem, így álljanak itt csak a legszembeötlőbbek:

  • “tény, hogy az elmúlt százötven év alatt a Föld hőmérséklete 1,5 C fokkal növekedett (ennek a kétharmada az 1940 előtti időszakra esett).” - nem igaz, hiszen 1855 óta kb 0.8 C-vel nőtt a hőmérséklet, ebből 0.6 C az elmúlt három évtizedre esett;
  • “A Föld általunk ismert öt jégkorszakából négyben a légkör CO2 tartalma nagyságrendekkel volt nagyobb, mint a mai.” - abszolút nem igaz (A kommentek közt blogen mutatott rá, hogy itt a "jégkorszak" feltehetően nem a köznyelvi értelmében, vagyis a glaciális szinonímájaként szerepel, hanem a ritkábban használt "globális lehűlés" értelemben fut. Ez utóbbi esetben lásd ezt. Illetve annyi megjegyzés még, hogy az aktuális CO2 szint most durván magasabb mint bármikor az aktuális lehűlés folyamán.);
  • “a tudomány egyébként az 1970-es években a maihoz hasonló bizonyossággal állította, hogy a Föld hamarosan eljegesedik” - szintén faktuálisan hamis, de akárcsak a kreacionisták kedvenc mémjeit, ezt sem lehet lelőni, mert a “szkeptikusok” ebben hinni akarnak és kész.

Ezen túl még van egy rakat csúsztatás itt, ahol a felhasznált szám nem légbőlkapott, de nem a valódi kontextusában van feltüntetve, hanem szándékosan úgy, hogy úgy tűnjön, mintha az Gere állítását támasztaná alá.

Ezek között van az is, amely szerint "sok "klímaijesztgető" legnagyobb csalódására, a Föld hőmérséklete nem változott, sőt enyhén lehűlt 1998 óta, a folyamatosan növekvő CO2-emisszió dacára". Azért emelem ezt ki, mert mára ez az érv kb. olyan lett a klíma-szkeptikusok számára, mint kreacionistáknak a "fosszilis anyagban levő lyukak". Szemüknek tetsző, de alapvetően hibás logikájú.

Ez az érv egyrészt azért problémás, mert kiemel egy hosszú adathalmazból egyetlen pontot, és a hosszú távú trend helyett azon lovagol. (Külön finomság, hogy mindezt egy matematikus teszi, de persze láttunk már kreacionista biokémikust is a blogon.)

Másrészt az sem elhanyagolandó, hogy több szervezet nézi a világ hőmérsékletének változását és hoz létre adatsorokat a különböző mérési adatokból. A cikkben lobogtatott 1998-as év a Hadley Center adatsorából származik (lent, bal oldalt), ami csak a földfelszíni hőmérsékletet vizsgálja, és hiányzik belőle minden, ami pl. az arktikus tengerekre vontakozna, pedig a felmelegedés azokat kiemelten érinti (lásd fenti, a GISS adatai alapján készült ábra). Ráadásul az óceánok hőtartalma 1998 óta általánosan is jelentősen nőtt, tehát nem arról van szó, hogy a Föld nem nyelt el extra hőt az utóbbi időben. A NASA saját elemzése (jobbra) több dolgot is igyekszik figyelembe venni és más eredményre jut: itt 2005 a legmelegebb év és 1998 ill. 2007 holtversenyben a második (1998 azért volt különösen meleg, mert erősen érvényesült az El Niño hatás).

Abban azonban mindkét adatsor egyetért, hogy a most záródó évtized volt 1850 óta a legmelegebb ismert, szóval arra utalgatni, hogy a felmelegedésről beszélni botrányos, elég sajátos megközelítés.

(Az is jól mutatja, hogy miért fölösleges ennyire ráizgulni ‘98-ra, hogy 1990 környékén már volt egy ilyen “lehűlés”, nem is beszélve a negyvenestől a hetvenes évekig tartó periódusról (amit egyes aeroszolok megnövekedett légköri koncentrációja okozott) ameylek után hamar jöttek az újabb meleg rekordok. A trend nem változott.)

És akkor térjünk vissza az egész iromány apropójára az ún. Climategate-re. Ha még létezne élő ember aki nem tudná, arról van röviden szó, hogy ismeretlen hackerek betörtek a University of East Anglia - Climate Research Unit szervereire és onnan klímakutatók több megányi, többnyire személyes levelezését töltötték le, majd fel egy orosz szerverre (ami miatt páran azt kezdték pedzegetni, hogy esetleg az orosz titkosszolgálat áll a dolog mögött). Az email hegyből aztán a szkeptikus blogok kiemeltek néhányat, amelyek nyelvezete vagy félreértelmezhető szakmai zsargonban íródott, vagy jól mutatta, hogy a kutatók is emberek, tépelődnek az adataikon, ill. ők is dühbe jönnek néha és nem épp illemtankönyv szabályainak megfelelően írnak olyan kollegáikról, akikkel nem értenek egyet, de az a következtetésm, hogy az egész klímaváltozás most egy rohadt nagy hoax természetesen nem igaz (de lásd még itt és itt és itt és itt is).

A történet egyetlen valóban kínos pontja az, hogy a CRU igazgatója Phil Jones meg akarta akadályozni, hogy a levelezés Freedom of Information Act alapján kiadatódjon kákán is csomót kereső "szkeptikusok" számára, ezért arra kért kollegákat, hogy töröljenek emaileket. Ez nem védhető dolog (bár arra nem utal semmi, hogy valóban megsemmisültek emailek), még akkor sem, ha figyelembe véve, hogy mi mindent összeökörködtek az említett 1998-as adattal a "szkeptikus" körök, érthető hogy a kutatóknak fenntartásaik voltak kiadni olyan irományokat, amelyekben azt tárgyalják, hogy hogyan lehet a kurrens modellekbe ugyan jól illeszkedő, de a lineáris melegedést váró közvélemény számára nehezebben emészthető adatokat bemutatni. Nota bene, Phil Jones azóta, nagyon helyesen, félreállt.

Két másik "vádpont" az ironikusan-groteszk kategóriába sorolható leginkább. Az egyiknek az az aporpója, hogy az emailek tanúsága szerint két "szkeptikus" cikk megjelenése komoly indulatokat kavart, amelyek kapcsán a levelezők felvetették, hogy a szakmailag megkérdőjelezhető cikkek megjelenése miatt talán felelősségre kellene vonni a szerkesztőket. Ilyesmire végül nem került sor, de az egyik cikk megjelenése miatt a Climate Research újság fél szerkesztősége lemondott (tilatkozásul), az újság pedig kínos magyarázkodásban ismerte el, hogy a cikk következtetése nem következik adataiból. A másik cikk (amit az egyik legnagyobb "szkeptikus" honlap, a ClimateAudit üzemeltetője, Steve McIntyre jegyez) soha ki sem került peer-reviewra, hanem az Energy & Enviroment felelős szerkesztője beismerten politikai meggyőződésből közölte le.

Ennél is viccesebb a "megsemmisített adatokra" vonatkozó vádaskodás, hiszen egyrészt az eredeti adatok máig megvannak a mérőállomásokon, másrészt a kiszórt adatok olyan mérőegységekre vonatkoztak, amelyek környékén valami olyasmi épült, ami megzavarhatta a működésüket és így melegebbet mutattak. Figyelembe véve, hogy a “szkeptikus”-tábor egyik "hőse", Anthony Watts, állandóan azért visít (alaptalanul), hogy a globális felmelegedést csak a körbebetonozott meteorológiai állomások miatt érzékeljük, azért itt igencsak kileng az iróniaméter; nem más ez, mint a jól bevált "sapka van rajta" érv.

Az igazság az, hogy a felmelegedést a hőmérőkön kívül az élővilág is jól jelzi, ráadásul mára nyilvánvaló lett, hogy szó sincs megalapozatlan ijesztgetésről az aggódó klímakutatók részéről: eddigi előrejelzéseik inkább alálőttek a később valóban mért értékeknek.

Mint arra a Nature egyik publicistája, Phil Ball is rámutat blogjában, alapvetően három eset van: vagy több ezer kutató hülye és nem tudja értelmezni az adatokat, vagy több ezer kutató, pontosan meg nem nevezett ok miatt, rejtegeti a valóságot, vagy esetleg alapvetően mégis igazuk van ...